miercuri, 11 septembrie 2013

/ ISTORIE / Obsesie veche a subsemnatului: miturile



Cineva îmi face hatîrul de a plasa între personalităţile (cinci la număr) începutului anului 1990 şi pe Silviu Brucan, dar adaugă pe Corneliu Coposu şi pe regele Mihai.
Poate e bine să mă obişnuiesc cu ideea că istoria nu are multă treabă cu obiectivitatea.
Iar aici nu e vorba doar de aceea orală, netipărită.
Chiar şi formele oficiale nu au cum să nu ţină seama de firea majorităţii, a masei - la care nu ar prinde o formă obiectivă.



Am trăit vremurile acelea, cu atenţie chiar, şi nu cred că mă înşel prea mult.
Ţărăniştii au luat 3 la sută în mai 1990. Mi se pare că C. Coposu nu s-a ales ca palamentar, deşi îmi aduc şi acum aminte chipul de pe posterele lui, pe stîlpi din Şoseaua Iancului de pildă.
Steaua lui Coposu începe să suie după teribila gafă a liberalilor din vara 1992...

Coposu şi-a făcur praf partidul, fie şi post mortem. Cei care au dus la groapă PNŢCD - în 1996-2000 - erau oameni puşi de el, iar spiritul partidului îi aparţinea în totalitate.


ACUM, NIŢEL DESPRE MITURI, iar apoi despre MS regele Mihai.

Miturile sînt creaţii false, sub faldurile cărora ne simţim bine. Mai importanţi, mai puternici.
Mica problemă aici este că, sub acea pavăză, a miturilor ("Io-s cu cutare...!") devenim şi mai agresivi, mai intoleranţi.

TOTODATĂ.
Coposu era un om fals, şi iată în ce sens.
Poza în tip puternic şi stîncă, dar în realitate deborda de temeri şi frici, DOVADĂ CĂ FUMA ÎN DRACI. Ţigările îi erau drogul care împiedicau angoasele să iasă la lumină.


REGELE MIHAI.
Opoziţiei imediat postdecembriste i s-a dus gîndul către suveran abia după insuccesul din vara anului 1990. Mai exact, la manifestaţiile din noiembrie-decembrie 1990 - în lipsă de repere viabile în sîndurile proprii - începem să tragem spre acest reazim.

Mihai I e din categoria Iuliu Maniu, al celor care NU FAC, chit că deseori e tare util să nu comiţi din acţiune greşeli. El, dincolo de orice spuse din răstimp, nu a iniţiat / nu a putut iniia nimic serios. Nici nu e de mirare, căci e lipsit de energie, aş pune chiar de chef de viaţă (cît amestec are aici tată-său, Carol II, e de văzut...)

Bineînţeles, cu suporterii unor asemenea mituri, asemenea statui e greu să pui pe masă argumente.
Un aşa-zis argument le e: "Nu vezi domne, cît a/au suferit? Nu vezi suferinţa pă chipul Seniorului? Ori al Majestăţii Sale? Ştii cît s-au chinuit?"
Nici nu mă miri: le tulburi statuile care îi fac pe e înşişi importanţi, iar pe lumea asta se trăieşte greu sau deloc cu sentimentul nimicniciei.
EU ÎNSUL DAU UNEORI DE EL ŞI NU MI-I DELOC PLĂCUT - recunosc.
 
 

Un comentariu:

  1. Domnule Ordean,

    Sunt Aldebaran,om simplu,dar analiza celor doua personaje "indragite " de Romani imi place.
    Mai intaii asa zis-ul "senior " copos,eu il scriu cu litera mica,fiindca individul a fost un om de nimic,un turnator la securitate si o coada de topor ce si-a tradat camarazii.
    Eram cam prin 1997-1997 cand stand la masa cu un politician Roman, care mi-a dat ceva sa citesc. Acolo era o scrisoare prin care Ion Diaconescu,presedintele Camerei Deputatilor din acel timp,raporta la un ofiter de securitate activitatea lui Ioan Ratiu.Era o scrisoare lunga din care reiesea si activitatea laborioasa a "seniorului " cornel,fiindca asa era numit in scrisoare.
    Deci cand ati afirmat faptul ca coposu, alias "cornel " este un om fals,nu v-ati inselat.Politicianul care mi-a dat sa citesc scrisoarea nu era gigi becali,ci era si este un om integru cu studiile facute la zi si cu o inalta pozitie in stat la vremea aceea.
    In consecinta,asa zis -ul "senior " era o coada de topor pe numele sau adevarat copos cornel.
    Mai departe legat de cetateanul mihai argeseanu,alias ex regele mihai.Asta este un bastard oligofren,cazut in cap dintr-un copac pe vremea cand era un adolescent.Nu intru in detaliu ce facea el acolo,,, insa dupa ce a cazut in cap nu si-a revenit de cat dupa vreo 12 ore si de atunci a inceput sa se balbaiie,asa cum se balbaie si acum.
    Am spus ca este bastard,fiindca nu este fiul natural a lui Carol al II lea,ci este rezultatul aveaturii amoroase a fiicei regelui Constantin al Greciei,elena cu un ofiter din anturajul ei. Carol II ,dandu-si seama de acest lucru a procedat dupa cum se stie.Apoi oligofren,fiindca dupa ce a cazut in cap,i-a fost serios atins creierul si astfel a devenit oligofren. In istoria moderna a lumii este primul si unicul caz cand un rege isi tradeaza aliatii,isi tradeaza tara,isi tradeaza armata ,isi tradeaza neamul.
    Insa ca la Romani nu este nicaieri,ptr,faptele
    sale a fost recompensat cu obiecte de valoare ,bani ,castele,palate ,paduri si alte bunuri la care nici nu visa si la care nu avea nici un drept legal.Apoi glorioasa kakademie l-a facut kakademician tot ptr.merite "deosebite " ,iar kakademicianul pe cale ereditara dinu giurescu ii ridica osanale cand a implinit 92 de ani.
    Credibilitatea Romaniei si a Romanilor a fost grav afectata,tara noastra este in continuare considerata ca o tara care si-a tradat aliatii,fiind dispretuita de alte state.
    Ptr.faptele sale ,bastardul oligofren mihai a fost recompensat de Stalin cu doua avioane si ordinul "Pobeda"
    Asa se face ca si Ungaria ca sa-si manifeste dispretul fata de Romania si neamul Romanesc il reabiliteaza pe amiralul Miklos Horthy,il aduc in tara si il inmormanteaza cu onoruri de stat,
    stiindu-se atrocitatile comise de horthysti in localitati din Bihor si Salaj,presupun ca ati auzit de ele.
    Iar ca o ultima palma pe obrazul Romaniei,
    Germania "achizitioneaza " un premiu Nobel ptr.lucrarea Hetthei Muller ,"Inca de pe atunci vulpea era vanatorul "
    Domnule Ordean,aceste lucruri se pot intampla doar in Romania si in poveste .Cu bine,Aldebaran

    RăspundețiȘtergere